La donación equivocada no logra nada

Los materiales de recaudación de fondos de las caridades hacen que parezca obvio que sus programas están cambiando vidas. ¿Acaso las caridades realmente logran lo que dicen lograr? ¿Están haciendo una diferencia?

Convencionalmente, la mayoría de la gente piensa que las organizaciones benéficas están haciendo bien a menos que haya pruebas de que el dinero esté siendo objeto de apropiación indebida. No estamos de acuerdo: creemos que las organizaciones benéficas pueden fallar con facilidad a la hora de tener un impacto, incluso cuando están haciendo exactamente lo que dicen hacer.

Dos ejemplos:
  • Becas para escuelas privadas en los EE.UU. : Un estudio riguroso de un programa de vales en la ciudad de Nueva York no encontró prácticamente ningún impacto en el rendimiento académico de los estudiantes que recibieron becas para asistir a escuelas privadas. Para más información, consulte nuestra revisión del programa de becas de escuelas privadas. 1 Holden Karnofsky, Schools Are Not the Key.

 

  • La infraestructura del agua en países de tercer mundo: Apoyar organizaciones que construyen pozos para abastecer de agua a la gente en el mundo en desarrollo es una de las causas más populares entre los donantes. Sin embargo, cuando investigamos este programa con más cuidado, encontramos que (a) dichos programas pueden no tener ningún impacto en las tasas de enfermedad y (b) la infraestructura puede deteriorarse y dejar de ser utilizada. Para más información, consulte nuestra visión general sobre los programas de infraestructura de agua 2 GiveWell, Water Charity..

 

De hecho, nuestra revisión de la investigación académica nos ha llevado a creer que muchos de los problemas que las organizaciones benéficas afrontan son problemas muy difíciles contra los que fundaciones, gobiernos y expertos han luchado durante décadas. Muchos programas bien ejecutados, bien financiados y lógicos simplemente no han tenido los resultados deseados. Para más información, consulte:

  • Ejemplos de programas sociales fallidos en los EE.UU. 3 GiveWell, Social Programs that Just Don’t Work.

 

  • Nuestra discusión de la ayuda internacional. 4 GiveWell, Charity Research.

 

Dada la falta de un historial exitoso a la hora de resolver problemas tan complejos, cualquier obra de caridad que diga tener “la respuesta” tiene la carga de la prueba de demostrar que sus programas están funcionando. ¿Puede la mayoría de las organizaciones benéficas proporcionar este tipo de prueba?

La mayoría no puede (para más información, consulte la sección “La mayoría de la evidencia de las caridades” 5 GiveWell, Most Charities’ Evidence.). Una de las principales razones por las que no pueden es que los donantes tienden a dar a una organización benéfica porque un amigo les pidió que lo hagan o porque, por casualidad, conocen a alguien que sufría de una enfermedad que esa caridad combate.

Todo esto significa que las organizaciones benéficas recaudan dinero de acuerdo con su capacidad para comercializarse y hacer recaudación de fondos, no de acuerdo con su capacidad para cambiar vidas. Debido a que a las caridades no se les pide rendir cuentas sobre la base del impacto que tienen, hay probablemente una gran cantidad de organizaciones benéficas que continúan recaudando y gastando dinero, pero no hacen la más mínima diferencia.

¿Ésto quiere decir que los programas de una caridad dada no funcionan? No necesariamente. Pero sí significa que las organizaciones benéficas llevan la carga de la prueba para convencer al donante que su donación hará una diferencia. 6 Este ensayo fue publicado originalmente en inglés con el título The Wrong Donation Can Accomplish Nothing.

Ver también:

Notas y referencias   [ + ]

1. Holden Karnofsky, Schools Are Not the Key.
2. GiveWell, Water Charity.
3. GiveWell, Social Programs that Just Don’t Work.
4. GiveWell, Charity Research.
5. GiveWell, Most Charities’ Evidence.
6. Este ensayo fue publicado originalmente en inglés con el título The Wrong Donation Can Accomplish Nothing.

Tu dólar tiene mayor impacto en el extranjero

Entendemos el sentimiento de que “la caridad empieza en casa”, y solíamos estar de acuerdo con él, hasta que nos dimos cuenta de lo diferentes que son la caridad en Estados Unidos y la caridad destinada a las personas más pobres del mundo.

Ayudar a personas en los EE.UU. por lo general implica enfrentar problemas extremadamente complejos y muy poco comprendidos. Muchos enfoques populares simplemente no funcionan. (Véase, por ejemplo, nuestra discusión sobre los programas educativos. 1 Holden Karnofsky, Schools Are Not the Key.) Muchos enfoques ni siquiera han sido investigados, más allá de historias y anécdotas. (Más información aquí. 2 GiveWell, Most Charities’ Evidence.)

En los lugares más pobres del mundo, las personas sufren por problemas muy diferentes. Un niño puede morir de malaria por falta de un mosquitero de US$ 10, o de diarrea por falta de un paquete de nutrientes de 5 centavos.

La siguiente tabla ilustra esta diferencia, comparando las organizaciones benéficas centradas en Estados Unidos con las organizaciones benéficas internacionales. Para más detalles, véanse los artículos que aparecen en las notas a las distintas causas y organizaciones.

 

  Organización Costo Impacto
Salud en países en desarrollo 3 GiveWell, Health Charity (international). Against Malaria Foundation 4 GiveWell, Against Malaria Foundation (AMF). Aproximadamente US$ 3.400 por vida salvada Mejorar la salud, salvar vidas
Educación y cuidado de la primera infancia (EE.UU.) Nurse-Family Partnership 5 GiveWell, Nurse Family Partnership. US$ 10.000 por niño Mejorar el rendimiento académico y reducir el comportamiento criminal
Educación en EE.UU. KIPP 6 GiveWell, Knowledge Is Power Program (KIPP). US$ 7.500 – US$ 17.000 por estudiante por año (incluyendo los fondos estatales) Mejorar el rendimiento académico
Asistencia de empleo (Nueva York) HOPE Program 7 GiveWell, HOPE Program. US$ 10,000 por cliente Incierto o nulo

 

Estimamos que le cuesta a Against Malaria Foundation aproximadamente US$ 3.400 salvar una vida humana. Esto incluye el transporte, la administración, etc. (Los detalles completos disponibles aquí 8 GiveWell, Against Malaria Foundation (AMF).) Compárese esa cifra con aun los mejores programas de Estados Unidos: tanto Nurse-Family Partnership como KIPP invierten más de US$ 10.000 por niño, y su impacto es alentador pero no extraordinario.

Ésto no quiere decir que ayudar a países en vías de desarrollo sea fácil o simple. Algunas actividades fueron altamente probadas y son eficaces; otras tienen un historial muy pobre. Al igual que en Estados Unidos, generar evidencia sobre el impacto (no sólo historias) es esencial. Compartimos lo que conocemos en nuestro informe actual de la ayuda internacional. 9 GiveWell, Charity Research. 10 Este artículo fue publicado originalmente en inglés con el título Your Dollar Goes Further Overseas.

Ver también:

Notas y referencias   [ + ]

1. Holden Karnofsky, Schools Are Not the Key.
2. GiveWell, Most Charities’ Evidence.
3. GiveWell, Health Charity (international).
4, 8. GiveWell, Against Malaria Foundation (AMF).
5. GiveWell, Nurse Family Partnership.
6. GiveWell, Knowledge Is Power Program (KIPP).
7. GiveWell, HOPE Program.
9. GiveWell, Charity Research.
10. Este artículo fue publicado originalmente en inglés con el título Your Dollar Goes Further Overseas.

Altruismo Eficaz

Estamos orgullosos de ser parte del nuevo movimiento llamado altruismo eficaz. El altruismo eficaz ha sido discutido en otros lugares (véanse la charla TED de Peter Singer y el artículo de Wikipedia); esta entrada desarrolla nuestra opinión sobre lo que este movimiento es y no es.

¿Qué es el altruismo eficaz?

Para nosotros, el altruismo eficaz consiste en tratar de hacer el mayor bien posible con cada dólar y cada hora que tenemos. Es una manera de pensar la moral que insiste en maximizar el bien logrado y no meramente en satisfacer una serie de reglas y directrices. Para nosotros, ésto implica:

 

  • Concentrarse en la manera en que nuestras acciones pueden afectar el mundo, más que en el modo en que nos afectan a nosotros y a nuestros sentimientos. El altruismo eficaz es consistente con la idea de que donar también beneficia a quien dona, pero no es consistente con hacer de ello el principal fin de la donación. Los altruistas eficaces a menudo se enorgullecen de su predisposición a donar (ya sea tiempo o dinero) sobre la base de argumentos que podrían parecer demasiado intelectuales o abstractos, y de su reticencia a hacer donaciones subóptimas incluso cuando existen argumentos persuasivos emocionalmente. El objetivo principal es ayudar a los demás, no sentirse bien uno mismo. (Ésto no significa que los altruistas eficaces no tengan pasión por lo que hacen ni que sean incapaces de experimentar emociones; significa que tener esa pasión y experimentar esas emociones es una consecuencia de concentrarse en el impacto.)

 

  • Estar abierto a trabajar en cualquier causa, en lugar de comprometerse con una causa por adelantado sobre la base de intereses personales preexistentes. La selección estratégica de causas está basada en la noción de que trabajar en algunas causas puede tener un impacto mucho mayor que trabajar en otras.

 

  • Considerar que todas las creencias están sujetas a revisión, y que por esa razón merecen someterse al debate y al análisis. Los altruistas eficaces investigan y discuten una amplia gama de temas, desde estimaciones sobre cómo mejorar las  condiciones de vida lo máximo posible por dólar gastado hasta la manera en que esas estimaciones deben utilizarse, qué cuenta como una vida o si es mejor donar ahora o en el futuro (y muchos otros temas más).

 

  • Estar abiertos a enfoques no convencionales sobre cómo hacer el bien. Por ejemplo, los altruistas eficaces a menudo optan por dedicarse a actividades con fines de lucro, tal vez porque ganan dinero para donar y tal vez porque creen que estas actividades son en sí mismas maneras prometedoras de mejorar el mundo. Trabajar para el sector privado no es algo típicamente asociado al altruismo, pero para los altruistas eficaces puede ser una opción seria.

 

  • Emplear los propios recursos de investigación de forma eficiente. Nunca tendremos toda la información necesaria para tomar decisiones óptimas a ciencia cierta. El altruismo eficaz implica concentrar nuestros debates, análisis e investigación en cuestiones que darán frutos tangibles en términos de informar nuestras decisiones sobre cómo hacer el bien.

Los distintos grupos que forman parte de este movimiento tienen posturas diferentes sobre lo que esto implica.  Algunos creen que es importante concentrarse en cuestiones filosóficas (como la pregunta “¿debemos asignar igual valor a facilitar un nacimiento que a evitar una muerte?”) que parecen en cierto sentido “fundamentales” y sumamente relevantes para determinar a qué resultados deberíamos aspirar. Nuestra opinión es diferente: creemos que investigar estas cuestiones, al margen de la importancia que puedan tener, por lo general no redunda en un progreso tangible. Por esa razón, preferimos concentrar nuestros recursos en cuestiones que combinan “importancia” con “potencial para mayor investigación”.

 

El altruismo eficaz es inusual y controvertido

A muchos lectores de este blog les podrá parecer evidente que los rasgos enumerados en la sección precedente son valiosos.  Pero no creemos que ésta sea una valoración compartida por la mayoría de la gente.

Cuando desde GiveWell y Good Ventures exploramos en qué causas deberíamos involucrarnos, el consejo que recibimos con mayor frecuencia fue el de “elegir lo que te apasiona”.  Al expresar nuestra preferencia por la “selección estratégica de causas” —elegir las causas sobre la base de cómo lograr el mayor bien posible— nos topamos con una gran resistencia y escepticismo.  Es común para la gente enfatizar la importancia de “empezar desde el corazón” y temer que nuestro compromiso con una causa no sea genuino (ni sea robusto) si proviene de una decisión estratégica basada en el análisis.

Estas inquietudes recuerdan la reacción de David Brooks a la idea de “ganar para donar”:

Una persona que elige una profesión que no despierta su pasión para promover un bien abstracto y lejano podría terminar volviéndose alguien que valora lo distante por sobre lo cercano. Esta persona podría convertirse en uno de esos hombres o mujeres que aman a la humanidad en general pero no a los seres humanos particulares que habitan en su entorno… En lugar de concebirse a sí misma como una persona inserta en una comunidad particular, podría terminar como alguien que contempla con frialdad a la humanidad a la manera de un dios indiferente.

…cuando la mayoría de las personas eligen dónde pasar sus vacaciones, no quieren solo un lugar que sea útil externamente. Quieren un lugar que vayan a disfrutar y que los haga mejores personas. Quieren encontrar ese lugar donde, en palabras del novelista Frederick Buechner, “la profunda alegría de uno se encuentra con la profunda hambre del mundo.”

Considero que estas objeciones resultan de un malentendido sobre el altruismo eficaz. El altruismo eficaz no es una alternativa a tener intereses y pasiones personales; el altruismo eficaz es un interés y una pasión personal. 1 Este ensayo fue publicado originalmente en inglés con el título Effective altruism.

Ver también:

Notas y referencias   [ + ]

1. Este ensayo fue publicado originalmente en inglés con el título Effective altruism.