Insensibilidad a las magnitudes

oil-bird-4

En una ocasión, se le preguntó a tres grupos de sujetos cuánto estarían dispuestos a pagar para salvar a 2000/20000/200000 aves migratorias de ahogarse en estanques de petróleo. Los grupos respondieron US$ 80, US$ 78 y US$ 88, respectivamente 1 Desvousges, W. Johnson, R. Dunford, R. Boyle, K. J. Hudson, S. and Wilson K. N. (1992). Measuring non-use damages using contingent valuation: experimental evaluation accuracy. Research Triangle Institute Monograph 92-1.. Esto es insensibilidad a las magnitudes o negligencia del alcance: el número de aves salvadas – el alcance de la acción altruista – tuvo poco efecto sobre la voluntad de pagar.

Experimentos similares mostraron que los residentes de Toronto pagarían poco más por limpiar todos los lagos contaminados en Ontario que por los lagos contaminados en una región particular de Ontario 2 Kahneman, D. 1986. Comments on the contingent valuation method. Pp. 185-194 in Valuing environmental goods: a state of the arts assessment of the contingent valuation method, eds. R. G. Cummings, D. S. Brookshire and W. D. Schulze. Totowa, NJ: Roweman and Allanheld., o que los residentes de cuatro estados occidentales de Estados Unidos pagarían sólo un 28% más para proteger a todas las 57 áreas de espacio natural en esos estados que para proteger a una sola área 3 McFadden, D. and Leonard, G. 1995. Issues in the contingent valuation of environmental goods: methodologies for data collection and analysis. In Contingent valuation: a critical assessment, ed. J. A. Hausman. Amsterdam: North Holland..

Las personas visualizan “un solo pájaro agotado, sus plumas empapadas en aceite negro, incapaz de escapar” 4 Kahneman, D., Ritov, I. and Schkade, D. A. 1999. Economic Preferences or Attitude Expressions?: An Analysis of Dollar Responses to Public Issues, Journal of Risk and Uncertainty, 19: 203-235.. Esta imagen, o prototipo, produce un cierto nivel de excitación emocional que es el principal responsable de la disposición para pagar – y la imagen es la misma en todos los casos. En cuanto a su alcance o magnitud, se arrojó por la ventana – ningún ser humano puede visualizar 2.000 aves al mismo tiempo, y mucho menos 200,000. El hallazgo habitual es que incrementos exponenciales en la magnitud crean aumentos lineales en la disposición a pagar; esta pequeña cantidad de afecto se suma, no se multiplica, con el afecto que produce el prototipo. Esta hipótesis se conoce como “valoración por el prototipo”.

Una hipótesis alternativa es la de “compra de satisfacción moral”. La gente gasta el dinero necesario para crear un cálido resplandor en sí mismos, la sensación de haber cumplido con su deber. El nivel de gasto necesario para comprar un cálido resplandor depende de la personalidad y la situación financiera, pero ciertamente no tiene nada que ver con el número de aves.

Somos insensibles al alcance y la magnitud incluso cuando hay vidas humanas en juego: Aumentar el supuesto riesgo de agua potable clorada de 0,004 a 2,43 muertes anuales por cada 1000 – un factor de 600 – aumento la disposición a pagar de US$ 3.78 a US$ 15.23 5 Carson, R. T. and Mitchell, R. C. 1995. Sequencing and Nesting in Contingent Valuation Surveys. Journal of Environmental Economics and Management, 28(2): 155-73.. Baron y Greene no encontraron ningún efecto al variar las vidas salvadas por un factor de 10 6 Baron, J. and Greene, J. 1996. Determinants of insensitivity to quantity in valuation of public goods: contribution, warm glow, budget constraints, availability, and prominence. Journal of Experimental Psychology: Applied, 2: 107-125..

Un documento titulado “Insensibilidad al valor de la vida humana: Un estudio del entumecimiento psicofísico”  reunió pruebas que muestran que nuestra percepción de las muertes humanas sigue la ley de Weber – obedece a una escala logarítmica en la que una “diferencia apenas notable” es una fracción constante del conjunto. Un programa de salud para salvar las vidas de los refugiados ruandeses cosechó mucho mayor apoyo cuando prometió salvar 4.500 vidas en un campamento de 11.000 refugiados, en lugar de a 4500 en un campamento de 250 mil. Una potencial cura para una enfermedad tuvo que prometer salvar muchas más vidas con el fin de ser juzgada digna de ser financiada, si originalmente se declaró que la enfermedad había matado 290.000 en vez de 160.000 o 15.000 personas por año. 7 Fetherstonhaugh, D., Slovic, P., Johnson, S. and Friedrich, J. 1997. Insensitivity to the value of human life: A study of psychophysical numbing. Journal of Risk and Uncertainty, 14: 238-300.

La moraleja: Si querés ser un altruista eficaz, tenés que pensar en la parte de tu cerebro que procesa esos ceros manchados de tinta y poco interesantes sobre el papel, no sólo en la parte que se motiva y emociona al ver a ese pobre pájaro que lucha empapado en aceite. 8 Este ensayo fue publicado originalmente en inglés bajo el título Scope Insensitivity.

Ver también:

Notas y referencias   [ + ]

1. Desvousges, W. Johnson, R. Dunford, R. Boyle, K. J. Hudson, S. and Wilson K. N. (1992). Measuring non-use damages using contingent valuation: experimental evaluation accuracy. Research Triangle Institute Monograph 92-1.
2. Kahneman, D. 1986. Comments on the contingent valuation method. Pp. 185-194 in Valuing environmental goods: a state of the arts assessment of the contingent valuation method, eds. R. G. Cummings, D. S. Brookshire and W. D. Schulze. Totowa, NJ: Roweman and Allanheld.
3. McFadden, D. and Leonard, G. 1995. Issues in the contingent valuation of environmental goods: methodologies for data collection and analysis. In Contingent valuation: a critical assessment, ed. J. A. Hausman. Amsterdam: North Holland.
4. Kahneman, D., Ritov, I. and Schkade, D. A. 1999. Economic Preferences or Attitude Expressions?: An Analysis of Dollar Responses to Public Issues, Journal of Risk and Uncertainty, 19: 203-235.
5. Carson, R. T. and Mitchell, R. C. 1995. Sequencing and Nesting in Contingent Valuation Surveys. Journal of Environmental Economics and Management, 28(2): 155-73.
6. Baron, J. and Greene, J. 1996. Determinants of insensitivity to quantity in valuation of public goods: contribution, warm glow, budget constraints, availability, and prominence. Journal of Experimental Psychology: Applied, 2: 107-125.
7. Fetherstonhaugh, D., Slovic, P., Johnson, S. and Friedrich, J. 1997. Insensitivity to the value of human life: A study of psychophysical numbing. Journal of Risk and Uncertainty, 14: 238-300.
8. Este ensayo fue publicado originalmente en inglés bajo el título Scope Insensitivity.